久久久久久av无码免费网站,gv天堂gv无码男同在线观看,无码电影,欧美 丝袜 自拍 制服 另类

　　7月24日上午九時(shí)，中關(guān)村科技股份有限公司2位股民訴黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易賠償糾紛一案在北京二中院開庭審理。這是繼2011年9月7日上述2位股民之一的李某，訴黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易索賠案撤訴后，又提起的同類訴訟。

　　本報(bào)記者獲悉，此前原告方對被告方發(fā)起訴訟的共計(jì)4位中關(guān)村科技有限公司股民。但是，7月20日，被告一方律師接到法院通知稱，原告一方中的兩位股民取消了訴訟請求。對此，原告代理律師張遠(yuǎn)忠表示，此次放棄訴訟的2位股民并非不會(huì)起訴，而是有其它的安排。

　　與1年前僅400元(追加傭金和印花稅后)的索賠金額不同，此次，2位股民的索賠總額分別為89萬元、647萬元，合計(jì)736萬元。對于索賠金額的提高，被告代理律師李默表示，從法庭陳述的結(jié)果來看，沒有材料能夠證明原告股票損失是由于黃光裕內(nèi)幕交易造成的，也不知道對方是依據(jù)何種方式計(jì)算出這一索賠請求的。

　　該案將分上午和下午進(jìn)行兩次審理，流程上分別針對兩位股民的訴訟請求，進(jìn)行被告方答辯、原告方舉證。庭審當(dāng)天并未宣判，目前尚無法預(yù)計(jì)宣判時(shí)間。

　　索賠超700萬元

　　“黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案”起因是兩年前的一宗判決。

　　2010年5月18日，黃光裕案一審宣判，其中涉及的“內(nèi)幕交易”事實(shí)為：作為北京中關(guān)村科技的實(shí)際控制人， 2007年7、8月至2008年5月7日間，黃光裕在“擬以中關(guān)村上市公司收購北京鵬潤地產(chǎn)控股公司全部股權(quán)進(jìn)行重組”事項(xiàng)中，通過79個(gè)股票賬戶，累計(jì)購入中關(guān)村股票1.04億余股(13.22億余元)，截至2008年5月7日，獲利3.06億余元。2010年8月30日，“黃光裕案”二審，因“內(nèi)幕交易罪”等三項(xiàng)罪名，黃光裕被判處14年有期徒刑。

　　2010年9月，股民李某對黃光裕等人提起“內(nèi)幕交易賠償”訴訟，2011年1月初，北京市第二中級人民法院正式立案。隨后，“黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案”一波三折。

　　2011年9月6日案件首次開庭，因黃光裕、杜鵑的代理人提出管轄異議，原告李某臨時(shí)追加索賠額度，法院宣布休庭擇期繼續(xù)開庭，但10天后原告李某撤訴。3個(gè)月后，四位股民再次起訴黃光裕、杜鵑，索賠額高達(dá)700萬元，被告方再次提出管轄權(quán)異議申請，今年5月30日，北京高院駁回了管轄權(quán)異議上訴申請，裁定北京第二中院對此案具有管轄權(quán)。

　　本報(bào)記者獲得的原告起訴書顯示，在7月24日庭審現(xiàn)場，該案又出現(xiàn)新的波折。按照原告一方在2011年12月底發(fā)起的訴訟請求顯示，參與發(fā)起訴訟的共有4位股民原告方，而在當(dāng)日法院審理中，僅有兩名股民對案件發(fā)起了訴訟請求。

　　不過，即使是兩名股民參與起訴，“黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案”的訴訟標(biāo)的并未發(fā)生變化。兩份起訴書顯示：股民李某向法院請求的訴訟標(biāo)的額為89萬元，股民吳某向法院請求的訴訟標(biāo)的額為647萬元。兩位股民合計(jì)736

　　萬元的訴訟請求，與此前四位股民發(fā)起的700萬元訴訟請求基本一致。

　　此外，原告起訴書顯示，此次原告一方向法院提交的證據(jù)為：股票賬戶、資金股份對賬單、黃光裕一審判決書、二審判決報(bào)道。這一證據(jù)提供，與該案2011年9月6日首次開庭審理時(shí)一致。

　　為何股民李某索賠金額從400元提升至89萬元？對此問題，張遠(yuǎn)忠并未做明確說明。

　　“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”惹禍？

　　與原告一方增加索賠金額并未增加證據(jù)的做法相反，被告一方共向法庭出示了30余份證據(jù)。

　　被告代理律師李默稱，本輪訴訟原告方面提供的證據(jù)材料與去年9月第一輪訴訟時(shí)幾乎一樣，主要是原告證券賬號名稱、原告交易記錄、被告判定書三份材料，這種做法依然并沒有材料能夠證明原告股票損失是由于黃光裕內(nèi)幕交易造成的。

　　李默進(jìn)一步表示，《證券法》第76條規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這表明只有投資者的損失是內(nèi)幕交易造成時(shí)，內(nèi)幕交易行為人才對投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。而從目前原告提供的證據(jù)材料，無法證明這種因果關(guān)系。

　　在法庭審理過程中，被告黃光裕一方代理律師，希望通過向法院提交更多的證據(jù)，可以反證上述兩位股民的損失并非是由被告一方造成。

　　李默稱，原告主張交易中關(guān)村股票損失的期間為2007年8月底至2008年11月7日。而在該期間至該期間前后，正是中國乃至全球因遭遇國際金融危機(jī)而發(fā)生股市崩盤之時(shí)。全球各大經(jīng)濟(jì)體的股指紛紛下挫，2007年至2008年間，最大跌幅超過70%，其中，納斯達(dá)克(微博)綜合指數(shù)跌幅超過50%，香港恒生指數(shù)(HSI)同期跌幅也超過60%。

　　由于當(dāng)時(shí)中國政府已經(jīng)開始對房地產(chǎn)進(jìn)行宏觀調(diào)控，因而，中關(guān)村所在的房地產(chǎn)板塊，更是這次股災(zāi)的重災(zāi)區(qū)。上證房地產(chǎn)指數(shù)(000006)和深證房地產(chǎn)指數(shù)(399200)跌幅均接近80%。在此期間，房地產(chǎn)個(gè)股出現(xiàn)高達(dá)80%的跌幅。

　　由此，李默認(rèn)為，股市有風(fēng)險(xiǎn)，而無保險(xiǎn)，不能隨意將任何損失轉(zhuǎn)嫁給他人。因此，在“黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案”中，不能將兩位股民的損失認(rèn)定為黃光裕內(nèi)幕交易造成的。

　　記者了解，我國法律認(rèn)定的證券欺詐行為包括虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱證券市場。但目前，最高法院只出臺了審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的司法解釋，內(nèi)幕交易和操縱證券市場的司法解釋仍未明確。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長郭峰稱，內(nèi)幕交易民事賠償在我國當(dāng)前法律環(huán)境下并不成熟，其難點(diǎn)就在于內(nèi)幕交易行為與股民損失之間的因果關(guān)系、計(jì)算方式難以確定，在立法技術(shù)層面較為復(fù)雜，厘定內(nèi)幕交易行為與投資者損失之間的關(guān)系十分困難。